Amerikaanse marine’s BBG(X) en FF(X) projecten wekken angst voor herhaling van Zumwalt en LCS debacles

Witte Huis brengt omstreden marineschepen terug in de schijnwerpers

Het Witte Huis heeft een toekomstig "slagschip" en een nieuw fregat weer bovenaan de prioriteitenlijst van de Amerikaanse marine geplaatst. Veteranen van eerdere aanschafblunders vragen zich echter hardop af of deze ontwerpen niet dezelfde pijnlijke ervaringen zullen opleveren als de Zumwalt-torpedojager en het Littoral Combat Ship.

De timing valt op. Deze projecten krijgen groen licht kort na het schrappen van het Constellation-klasse fregatprogramma, dat juist bedoeld was om de vlootplanning te stabiliseren. Die abrupte koerswijziging doet analisten afvragen of de marine van de ene probleemhoop regelrecht in de volgende springt, zonder tijd om lessen te verwerken.

Gouden vloot visie stuit op argwanende blikken

De BBG(X) en FF(X) worden gepresenteerd als ruggengraat van een toekomstige "Gouden vloot" die China moet afschrikken door pure vuurkracht en aanwezigheid. BBG(X) wordt beschreven als een groot oppervlaktevaartuig, qua formaat dichter bij een slagkruiser dan bij bestaande torpedojagers. FF(X) zou een lichtere begeleider worden, afgeleid van de National Security Cutter, een bewezen ontwerp van de Amerikaanse kustwacht.

Achter de politieke tromgeroffel schuilt een bekend patroon: buitengewoon ambitieuze oorlogsschepen die in de schijnwerpers worden geduwd voordat ingenieurs en accountants de werkelijke kosten en risico's kunnen vastleggen.

De centrale zorg is niet of BBG(X) en FF(X) zullen drijven, maar wat ze in de jaren 2030 zullen aanrichten met budgetten, schema's en industriële capaciteit.

BBG(X) combineert gigantische afmetingen met nog grotere prijskaartje

Het BBG(X)-concept springt onmiddellijk in het oog door zijn omvang en verwachte kostprijs. Vroege schattingen in Washington spreken al van een waterverplaatsing van ongeveer 35.000 ton en kosten voor het eerste schip tussen de 15 en 22 miljard dollar.

Die cijfers plaatsen BBG(X) eerder in het domein van vliegdekschepen dan van traditionele oppervlaktevaartuigen. Ter vergelijking: de huidige Arleigh Burke-torpedojagers van de marine kosten ongeveer 2 miljard dollar per romp. Zelfs de problematische Zumwalt-torpedojagers, die krompen van een geplande 32 schepen naar slechts drie, hadden uiteindelijke kosten per eenheid in de orde van 7 tot 8 miljard dollar.

Spookbeelden van het Zumwalt-avontuur

Zumwalt werd ontworpen als een stealthy multi-mission torpedojager met revolutionaire technologieën. In de praktijk werd het een testbed voor onbewezen systemen, een magneet voor vertragingen en een symbool van overmoed. Belangrijke wapens werden geschrapt, aantallen kelderden, en de klasse bereikte nooit de beoogde operationele rol.

Critici zien BBG(X) hetzelfde risico lopen: een te ambitieus concept, escalerende kosten, krimpende vlootaantallen en uiteindelijk een schip dat niet meer overeenkomt met de oorspronkelijke belofte.

De bezorgdheid gaat niet alleen over geld. Elke dollar en elke scheepswerfligplaats die naar BBG(X) gaat, concurreert met andere dringende prioriteiten: aanvalsonderzeeërs, Columbia-klasse ballistische rakettonderzeeërs, het tanken van vliegdekschepen, amfibieschepen en basaal onderhoud van de bestaande vloot.

FF(X) dreigt vanaf de start onderbewapend te zijn

Het FF(X)-fregat wordt verondersteld het "betaalbare" deel van dit plan te zijn. Door te beginnen met de romp van de National Security Cutter hoopt de marine de ontwerptijd te verkorten en kosten te beheersen. De NSC patroulleert al lange afstanden voor de kustwacht, wat wijst op goede zeewaardigheid en uithoudingsvermogen.

Toch werd de NSC gebouwd voor wetshandhaving en patrouillemissies, niet voor hoogwaardig oorlogsvoeren in de westelijke Stille Oceaan. Het uitrusten met sensoren, raketten en elektronische oorlogvoeringsapparatuur die sterk genoeg zijn voor een gevecht met een gelijkwaardige tegenstander, zal geen sinecure worden.

Vroege gesprekken in Washington wijzen op een schip dat mogelijk minder raketten en minder krachtige radar zal dragen dan moderne fregatten van bondgenoten, zoals de Britse Type 26 of sommige Europese luchtverdedigingsfregatten. Dat roept een simpele vraag op: zal FF(X) relevant zijn tegen Chinese langeafstandsraketten en onderzeeërs vanaf eind jaren 2020?

NSC aanpassen voor oorlog brengt uitdagingen

• NSC sterke punten: groot bereik, bewezen romp, lager ontwikkelingsrisico
• NSC zwakke punten: beperkte ruimte, lichtere constructie, minder plaats voor geavanceerde gevechtssystemen
• FF(X) risico: eindigen als een "patrouille-plus" vaartuig dat worstelt in intense gevechten

Marine leeft nog altijd met erfenis van LCS en Zumwalt

De recente geschiedenis van de Amerikaanse marine vormt elk debat over BBG(X) en FF(X). Het Littoral Combat Ship beoogde een modulair, snel, goedkoop vaartuig voor kustenoperaties te zijn. In plaats daarvan bracht het fragiele rompen, onderhoudshoofdpijn en onzekere gevechtswaarde. Verschillende schepen worden vervroegd uit dienst genomen, lang voor het einde van hun verwachte levensduur.

Zumwalt daarentegen verslond tijd en geld. De futuristische kanonnen bleven zonder betaalbare munitie. Slechts drie schepen werden afgebouwd, en hun rollen worden nog steeds aangepast om de investering te rechtvaardigen. Het Congres is niet vergeten.

Volksvertegenwoordigers hameren nu op één enkele vraag: ontwerpt de marine eindelijk naar wat ze kan bouwen en betalen, of herhaalt ze dezelfde cyclus van wishful thinking?

Industriële capaciteit botst met China-klok

Naast ontwerpkeuzes staat de Amerikaanse industriële basis centraal in deze kwestie. Amerikaanse scheepswerven zijn al uitgeput. Onderzeebootproductie loopt achter op de doelstelling. Onderhoud van vliegdekschepen loopt vertraging op. Zelfs routinematige revisies worstelen om het tempo bij te houden.

Een gevechtsschip van 35.000 ton introduceren betekent werven ombouwen, arbeiders aannemen en opleiden en gespecialiseerde leveranciers veiligstellen. Niets daarvan gebeurt snel. Tegelijkertijd benadrukt de marine dat ze dit decennium meer inzetbare rompen in het water nodig heeft om een snel groeiende Chinese vloot tegen te gaan.

Strategen waarschuwen dat de tijd niet aan de kant van de marine staat. Als BBG(X) geld opslokt maar laat aankomt en in kleine aantallen, kan de dienst het slechtste scenario tegemoet gaan: een capaciteitsgat begin jaren 2030 terwijl oudere schepen sneller met pensioen gaan dan nieuwe kunnen aansluiten bij de vloot.

Politiek pronkstuk of praktische vlootbouw

De manier waarop BBG(X) werd aangekondigd heeft ook wenkbrauwen doen fronsen. Het project werd als politieke prioriteit uitgevent voordat technische vereisten en budgetten volledig waren gedefinieerd. Dat draait het normale proces om, waarin gedetailleerde studies en kostenramingen vormgeven wat leiders wordt gevraagd goed te keuren.

Sommige stafleden in het Congres zien een communicatiestrategie aan het werk. Grote, indrukwekkende schepen stellen de regering in staat vastberadenheid tegen China te signaleren en binnenlandse doelgroepen gerust te stellen dat de marine aandacht krijgt. Maar een focus op krantenkoppen kan de aandacht wegtrekken van stillere maar vitale hervormingen, zoals het herstellen van onderhoudspijplijnen of het verlengen van de levensduur van bewezen scheepsklassen.

Experts betogen dat zeemacht groeit uit gestage, voorspelbare investeringen en bescheiden, iteratieve ontwerpen, niet uit occasionele grootse aankondigingen.

Kernconcepten achter het debat

Twee ideeën duiken telkens weer op wanneer specialisten over BBG(X) en FF(X) praten: "vermogen versus capaciteit" en "risico in de diepte."

Vermogen verwijst naar hoe geavanceerd een enkel schip is: sensoren, raketten, stealth, rekenkracht. Capaciteit betekent hoeveel rompen je kunt inzetten, bevoorraden, bemannen en onderhouden. Een zeer capabel maar extreem duur schip kan te weinig eenheden opleveren om mondiale verplichtingen te dekken.

Risico in de diepte beschrijft de lagen van onzekerheid langs een programma. Technisch risico komt van ongeteste wapens, energiesystemen of software. Schemarisico komt van optimistische tijdlijnen. Industrieel risico weerspiegelt of scheepswerven en leveranciers daadwerkelijk kunnen leveren. Wanneer alle drie zich opstapelen, kunnen kleine verrassingen snel in volledige crises escaleren.

Verschillende risicoprofielen voor beide schepen

Voor BBG(X) zien analisten voornamelijk kosten- en industrieel risico. Voor FF(X) leunen de zorgen naar vermogensrisico: een schip dat relatief goedkoop kan zijn maar niet dodelijk genoeg in een oorlog met een gelijkwaardige marine.

Mogelijke scenario's voor het komende decennium

Verschillende plausibele uitkomsten bepalen hoe besluitvormers over deze programmen denken. Eén scenario: BBG(X) gaat door, maar budgetdruk dwingt een reductie van een geplande twaalf schepen naar slechts een handvol, terwijl FF(X) onderbewapend aankomt en kostbare upgrades halverwege de levensduur nodig heeft. Dat zou de marine achterlaten met een klein aantal zeer grote schepen en een grotere groep marginale escortes.

Een ander scenario ziet het Congres aandringen op bescheidener upgrades van bestaande torpedojagers en een robuuster fregat gebaseerd op een bondgenootontwerp. In dit geval zou BBG(X) in ambitie kunnen krimpen of worden uitgesteld, waardoor geld vrijkomt voor onderzeeërs en luchtverdedigingssystemen met duidelijke, onmiddellijke vraag.

Oorlogsspellen en simulaties uitgevoerd door denktanks houden al rekening met dergelijke variabelen. In conflictmodellen over Taiwan of de Zuid-Chinese Zee telt het aantal raketcellen op zee tijdens de eerste 30 dagen vaak meer dan welk enkel geavanceerd schip dan ook. Die bevinding duwt sommige analisten in de richting van kwantiteit van capabele schepen boven enkele spectaculaire vlaggenschepen.

Wat dit betekent voor bondgenoten en mondiale veiligheid

Amerikaanse keuzes over BBG(X) en FF(X) zullen bondgenoten beïnvloeden, waaronder het VK, Japan en Australië. Interoperabiliteit, gedeelde toeleveringsketens en gezamenlijke operaties hangen allemaal af van wat de VS daadwerkelijk inzet. Als Washington middelen stort in unieke, high-end schepen met beperkt exportpotentieel, kunnen bondgenootmarine's moeite hebben om bij te blijven of gaten te dichten.

Aan de andere kant zou een evenwichtige aanpak die geüpgradede torpedojagers, een geloofwaardig fregat en gematigde investering in een zwaar gevechtsschip combineert, coalitievloten kunnen versterken. Gedeelde raketsystemen, gemeenschappelijke radars en op elkaar afgestemde onderhoudsconcepten zouden een coherentere bondgenootschappelijke houding in de Indo-Pacifische regio ondersteunen.

Voorlopig blijft de grootste vraag open: zullen BBG(X) en FF(X) een keerpunt markeren naar realistische vlootbouw, of nieuwe casestudies worden naast Zumwalt en het Littoral Combat Ship over hoe je geen marine koopt?