Het project dat Europa's luchtruim zou transformeren

Wat begon als een gedeelde, ambitieuze visie voor een nieuwe Europese gevechtsvliegtuig lijkt steeds meer op een reddingsoperatie. De focus verschuift naar data, software en "gevechtswolk"-technologieën, terwijl het vliegtuig zelf dreigt terug te vallen in nationale compartimenten.

In 2017 werd het Future Combat Air System gelanceerd, beter bekend onder het Franse acroniem SCAF. Het moest Europa voorzien van zijn eigen zesde generatie luchtstrijdkrachten. Frankrijk en Duitsland leidden het programma, waarbij Spanje later aanhaakte.

Het centrale idee: een "systeem van systemen" dat een New Generation Fighter (NGF), drones en een digitale gevechtswolk combineert die alles met elkaar verbindt.

Een politieke belofte met enorme verwachtingen

De politieke beloftes waren niet gering. SCAF zou de Europese strategische autonomie moeten ondersteunen, de afhankelijkheid van Amerikaanse apparatuur verminderen en hoogwaardige banen en expertise in de lucht- en ruimtevaart binnen de EU houden.

Daarnaast zou het tussen medio jaren 2030 en 2040 de Franse Rafale en de Duitse Eurofighter Typhoon vervangen.

Vanaf het eerste moment combineerde SCAF ambitieuze militaire doelstellingen met een veel lastigere uitdaging: Dassault en Airbus laten samenwerken aan de knoppen.

Dassault Aviation, de Franse hoofdaannemer voor de NGF, wilde duidelijk leiderschap over het gevechtsvliegtuig en strikte controle over gevoelige technologieën zoals vluchtbesturing en systeemintegratie. Airbus Defence and Space, namens zowel Duitsland als Spanje, drong aan op een evenwichtiger industriële verdeling en bredere toegang tot technologieën en intellectueel eigendom.

Spanningen die nooit echt verdwenen

Die spanningen zijn nooit werkelijk opgelost. Ze werden gelapt met politieke deals voor vroege fasen, maar nooit fundamenteel aangepakt.

Door de jaren heen werd de SCAF-routekaart opgedeeld in fasen: initiële studies, Fase 1A, vervolgens Fase 1B. Elke fase vereiste een nieuwe onderhandelingsronde over werkverdeling en leiderschap.

Franse en Duitse leiders kondigden regelmatig "doorbraken" aan. Toch waarschuwden ingewijden voor structurele zwakheden in de governance van het programma.

Drie terugkerende breukvlakken bleven opdoemen:

Wie leidt het ontwerp en de integratie van de New Generation Fighter?
Hoe worden industriële taken en banen verdeeld tussen Frankrijk, Duitsland en Spanje?
Welk niveau van technologieoverdracht is toegestaan tussen landen en bedrijven?

Franse zorgen versus Duitse angsten

Franse functionarissen waren bezorgd dat het te veel delen van knowhow de zorgvuldig opgebouwde voorsprong van Dassault zou kunnen ondermijnen, juist nu de mondiale concurrentie op het gebied van gevechtsvliegtuigen toeneemt.

Duitse functionarissen vreesden daarentegen dat hun industrie zou worden gedegradeerd tot een ondersteunende rol bij "het Franse toestel".

Politieke akkoorden hielden het project op papier in de lucht, maar de kernonenigheid verplaatste zich gewoon naar de volgende mijlpaal.

2025: van "samen een nieuw toestel" naar "red de gevechtswolk"

Tegen 2025 was de publieke toon van Franse zijde veranderd. Hoge figuren dicht bij het ministerie van defensie begonnen ronduit te zeggen dat de posities van Dassault en Airbus bijna onverzoenbaar waren geworden over de NGF.

De officiële deadline om eind dit jaar een nieuwe industriële deal te sluiten begon meer op een streep in het zand te lijken dan op een planningsmarkering.

Het Franse ministerie heeft inmiddels een harde optie op tafel gelegd. Als er geen werkbaar compromis komt over het gevechtsvliegtuig, zijn Parijs en Berlijn klaar om de NGF uit het gedeelde SCAF-kader te halen en nationaal of in kleinere groepen verder te gaan.

In plaats daarvan zouden ze de samenwerking concentreren op de "gevechtswolk"-pijler, ook bekend als NGWS (Next Generation Weapon System), om hun toekomstige strijdkrachten digitaal verbonden te houden.

Een fundamentele vraag: kunnen onze vliegtuigen in ieder geval met elkaar praten?

De verschuiving komt neer op de vraag: als we niet hetzelfde vliegtuig kunnen bouwen, kunnen we er dan in ieder geval voor zorgen dat onze vliegtuigen met elkaar communiceren?

De politieke logica is tweeledig. Ten eerste, houd een deel van het programma in leven dat relatief snel tastbare militaire voordelen kan opleveren, vooral op het gebied van netwerken en datafusie.

Ten tweede, vermijd de symbolische ineenstorting van SCAF voor het einde van het jaar, wat in het buitenland zou worden gezien als weer een Europese mislukking op het gebied van defensie-integratie.

Wat betekent "gevechtswolk" eigenlijk?

De "gevechtswolk" wordt vaak verkocht met jargon, maar het idee is eenvoudig. Moderne luchtgevechten hangen niet langer alleen af van hoe snel en onzichtbaar een straaljager is. Het hangt ook af van hoe snel strijdkrachten informatie kunnen delen, coördineren en handelen.

In de SCAF-context zou de gevechtswolk het volgende doen:

Datafusie: Combineer radar-, infrarood-, satelliet- en inlichtingenfeeds tot één enkel beeld voor piloten en commandanten
Veilig netwerken: Verbind jagers, drones, grondeenheden, schepen en commandocentra met versleutelde communicatie
Collaboratieve inzet: Sta één platform toe om te vuren op basis van de sensoren van een ander, wat bereik en flexibiliteit vergroot
AI-gestuurde assistentie: Help operators doelen te sorteren, bedreigingen te storen en schaarse wapens sneller te beheren dan menselijke reactietijden alleen

Militaire waarde blijft behouden, ondanks tegenslag

Voor Frankrijk en Duitsland heeft het vasthouden aan dit deel van het project nog steeds sterke militaire waarde, zelfs als het gedeelde gevechtsvliegtuig afvalt.

Het zou hun industrieën ook ervaring en intellectueel eigendom geven op gebieden waar de VS en China zwaar in investeren.

Strategische tijdlijnen onder druk

Het uit het gemeenschappelijke kader halen van de NGF zou diepe gevolgen hebben voor de capaciteitsplanning tussen 2035 en 2045. Frankrijk heeft rond dat tijdstip een opvolger van de Rafale nodig, terwijl Duitsland beslissingen moet nemen over hoe lang de Eurofighter wordt verlengd en hoe de vloot van bij de VS bestelde F-35's moet worden aangevuld.

Als de NGF zich losmaakt van SCAF, openen zich verschillende scenario's:

Een door Frankrijk geleid gevechtsvliegtuig, sterk gebaseerd op de knowhow van Dassault, met beperkte Duitse en Spaanse inbreng
Duitsland leunt harder op het rivaliserende Brits-Japans-Italiaanse GCAP-programma of toekomstige Amerikaanse systemen
Parallelle nationale "zesde generatie"-paden die slechts gedeeltelijk convergeren via de gevechtscloud-laag

Interoperabiliteit zou kunnen overleven via software en data, terwijl de hardware in verschillende families uiteenvalt.

Europa verlaat highend jagerdesign niet, maar versplintert de markt

Dit zou niet betekenen dat Europa hoogwaardig jagerontwerp opgeeft, maar het zou de markt versnipperen en ontwikkelingskosten verdunnen over overlappende programma's.

Dat zou de eenheidsprijzen kunnen verhogen en schaalvoordelen verminderen, juist op een moment dat budgetten onder druk staan door andere crises en verplichtingen.

Industriële rivaliteit vermomd als samenwerking

Achter de strategische taal zit een directe industriële strijd. Dassault heeft een sterke staat van dienst met de Rafale-, Mirage- en Falcon-families, en is voorzichtig met het delen van wat het ziet als zijn concurrentievoordeel.

Airbus probeert ondertussen een centrale rol veilig te stellen in een Europese markt voor gevechtsvliegtuigen die zijn toekomst voor decennia zal bepalen.

Technologieoverdracht is de meest gevoelige hefboom. Duitsland en Spanje willen voldoende toegang tot ontwerpgegevens en software om hun eigen vaardigheden uit te breiden. Frankrijk vreest dat een te royale overdracht toekomstige rivalen zou kunnen creëren die rechtstreeks met hen concurreren op exportmarkten van het Midden-Oosten tot Azië.

Zorgen die niet alleen theoretisch zijn

Deze zorgen zijn niet louter theoretisch. Deals voor gevechtsvliegtuigen brengen lange logistieke ketens, trainingscontracten en upgradepakketten met zich mee die 30 tot 40 jaar kunnen duren.

Wie het kernontwerp van de NGF "bezit", zal centraal staan in dat ecosysteem.

Wat "het kind met het badwater weggooien" kan betekenen

Het Franse debat gebruikt vaak de uitdrukking over "het kind met het badwater weggooien" voor SCAF. In de praktijk is dat kind de NGF en het industriële ecosysteem eromheen. Het vuile badwater is de governance-rotzooi: eindeloze onderhandelingen, politieke grootspraak en uiteenlopende nationale verwachtingen.

Als Parijs en Berlijn de NGF loskoppelen van het gemeenschappelijke programma, beschermen ze mogelijk de voortgang op korte termijn van de gevechtswolk. Ze lopen ook het risico een symbool van Europese integratie te veranderen in een bescheidener, technisch interoperabiliteitsproject.

Beslissingstijdlijnen die wegglijden

Voor luchtmachten is het risico dat de beslissingstijdlijnen wegglijden. Elk jaar dat wordt besteed aan het ruziën over governance is een jaar waarin Rafales en Eurofighters ouder worden, en waarin Amerikaanse of Aziatische concurrenten hun eigen zesde generatie ontwerpen en onbemande teamconcepten verder ontwikkelen.

Kernbegrippen die het debat vormgeven

Twee uitdrukkingen blijven opduiken in discussies rond SCAF:

Strategische autonomie: het vermogen voor een politiek blok, hier de EU en vooral Frankrijk, om hoogwaardige militaire operaties uit te voeren zonder afhankelijk te zijn van buitenlandse leveranciers voor cruciale middelen zoals gevechtsvliegtuigen of beveiligde netwerken
Interoperabiliteit: het vermogen van strijdkrachten uit verschillende landen om soepel samen te werken, informatie, commandostructuren en logistiek te delen zonder wrijving

SCAF beloofde oorspronkelijk beide: een eigen gevechtsvliegtuig plus diepe interoperabiliteit. De huidige verschuiving neigt ernaar de interoperabiliteit via de gevechtswolk vast te leggen, zelfs als autonomie over het gevechtsvliegtuig zelf lomper en meer verdeeld wordt tussen programma's.

Hoe toekomstige luchtoorlogen eruit zouden kunnen zien met een "gevechtswolk-first" Europa

Stel je een crisis voor in de late jaren 2030 over Oost-Europa of het Middellandse Zeegebied. Franse straaljagers, of het nu een NGF of een late-generatie Rafale is, vliegen naast Duitse Eurofighters, F-35's en drones.

Ze delen niet hetzelfde casco, maar pluggen in op een gedeelde Europese gevechtswolk.

Doelen gedetecteerd door een Franse drone kunnen worden aangepakt door een Duitse raket. Een Spaanse grondradar kan data rechtstreeks doorsturen naar de helm van een Franse piloot.

AI-assistenten kunnen storingsplannen voorstellen die over nationale grenzen heen worden gecoördineerd, terwijl politici op de achtergrond ruziën over wie wat deed.

Software en dataverbindingen worden net zo belangrijk als nationale vlaggen

In dat scenario zijn de software en dataverbindingen net zo belangrijk als de nationale vlag die op elke staartvin is geschilderd.

Als SCAF naar dat model evolueert, zou Europa wat wendbaarheid kunnen terugwinnen: landen kunnen verschillende vliegtuigen kopen of bouwen terwijl ze nog steeds als een genetwerkt geheel vechten.

De afweging is dat geen enkel Europees gevechtsvliegtuig integratie symboliseert, en industriële versnippering kan aanhouden.

Een keuze over politieke durf, niet technische opties

Voorlopig gaat de keuze waarvoor Parijs en Berlijn staan minder over technische opties dan over politieke moed. De NGF binnen SCAF houden betekent rommelige compromissen accepteren over leiderschap en het delen van technologie.

Het eruit halen betekent wedden dat een afgeslankte, op gevechtswolk gerichte samenwerking Europa nog steeds genoeg zal helpen wanneer het uiteindelijk zijn vliegtuigen naar omstreden luchten moet sturen.